第6章

这结果，便是领袖阶级愈加感以了精神上的颓丧；而国家的前途，那是不论什么人都可以想见得到的。

普通我们对于“舆论”两字的概念，仅有一小部分是根据了我们本身的经验和知识，至于主要的部分，还是根据了我们的听闻。

但是，如果政府的各种措施；须得顾全到多数人的意向才喜怒，那么，事实上又岂能对领袖人物提起公诉来呢?

岂一个做领袖的政治家他的事业并不重在有独创的思想和计划。

而竟重在使他提议能为一群愚人所能了解，以求得他最后的同意的技术吗？政治家的标准，岂是专门在游说方面，而不在对重要的行为和决议具有当机立断的政治手腕吗?世界的进步，不是出于个人的脑力而是出多数人集合的智力，这是我们可以相信的吗？我们岂是悬想将来的人类文化不是由这观念而来的吗？反之个人的脑力不是现在较之往昔更为需要吗?

国会取决于多数的原则是在否认个人的权力，而代以到会的多数的议员，这实在是违反了贵族政治的基本原则的贵族政治中所谓上等阶级，这并不是我国今日的腐改的上流社会。

读犹太人的报纸的人，如果不知道自己去加以思考，那必定不容易会得设杨到近代国会制度的流弊的。

现在西方的民主主义，就是马克思主义的前区；如果没有民主主义，那马克思主义就无从产生的，所以民主主义，实在是马克思主义的根源。

民主主义的外形——议会制度——它像是“一种秽土和火中的怪物”，可惜这火的燃烧太快了。

这真是幸运，我得机会居住在维也纳，因而能够考察这个问题。

假使当时我在德国的话，这个问题解答，恐怕就不能这样轻易。

倘若我在柏林的时候，便得知了为一种所谓“国会”的荒谬，那我或许会得陷于极端的反对，而且不惜盲目的和那些为人类和时代的敌者聊成了一气。

这就是因为不学无术的人充斥在政界中的主要原因。

因为真正的领袖，他既脱离了这种不重创造和生产而以贿赂博取多数赞助的政治活动，那么，政治的活动，必定和低能者发生妥协，而且这是低能者所极喜欢的。

多数绝对不能代替“人”这是我们必须牢记的，多数常是愚蠢的政策和懦弱的政策的辩护者，合了—百个愚夫，不能成为一个聪明人。

所以基武的决断，决不能从一百个懦夫中得到。

民主政治的结果，就使国内重要的职位，有着极速的更动，这种事无论在那一种的情形中都是很不利的，而且易于发生在十分恶劣的影响，这因为不仅是庸碌无能的愚蠢得，因此得到了牺牲。便是那侥幸在位的真正领袖，也要受到更大的牺牲的。

这种事在奥地利实是不可能的。

因为这并不像由这一个错误移转到别个错误上去的那样容易。

假使在说国会是毫无价值的东西，那么哈普斯堡族是更无价值了。

由国会来决定国来，所得的结果是秀是为利，但是，决不是一个所能负责的，而且也没有一人能够说明它的原故。

一个政府做错了不少的事，因而引退了，但这政府岂能说是负责改变政党，或是解散国会，这也岂能说是负责?因为多数的人既时常在更动，这又怎么能够叫他负责呢?不是责任观念和人格有着密切的关系吗?