第1章

当然，王刚是个好演员，以他的演技，获得这样的成功是合理的。同时，和珅其人，作为一个重要的历史人物，引起我们的兴趣和关注，也是合理的。不过，用上海人的话讲，应该“拎一拎清爽”的是，和珅其人的认知价值，大概不应仅止于王刚的演技。

一位搞历史地理的朋友，曾给我看了一张乾隆时期的中国版图，老实讲，很难找一两个形容词，确切地形容出我当时的触动和感喟。我并不崇拜大国沙文主义，也很不喜欢以古人的什么什么成就作励志当下的宣教手段。但是我得承认，如果我今天还站在那样一个版图上，自我感觉大概很不一样。就像一个衰老的恒星，在塌陷消亡之前，会有一次超威力的爆炸一样，中国的清代，准确说是康乾时期的清代，就是这样一个超亮之星，是中国封建社会发展的一个辉煌顶点，是封建制度最成功的集大成者。解读了这段历史，对封建社会、对这个体制下的大千色相，庶几识之。

就此便引出了一个话题：所为集大成，不是一个空概念，必有种种名至实归、登峰造极的景观。其中，集大成的人物必不可少，亦如二王之于书法，李杜之于唐诗，若没有，便不可思议。举康熙、乾隆二位，说他们是中国封建帝王系列中集大成者，应该没人反对。由此说到和珅，说他是中国封建官吏系列中的集大成者，或可当仁不让。

人们对和珅的认识，大抵集中在一个贪字上，这当然不冤枉他。不过，若仅此一项，那么请王刚来秀一秀，也就胜任了。然而，能荣膺集大成者之名者，贪，不过是一个小小的子项，不过是题中应有之义而已。如果只从这一点上盖棺和珅，其谬大矣。

剖析和珅，从发迹到死，似乎集中了一个官本位制度中的所有为官的元素：自幼清贫、发愤苦读、幸识君王、连升三级、侍君如父、位极人臣、左右逢源、精明干练、阴险狡诈、贪得无厌……可以这么说，把能想出来的、对一个封建官吏的所有褒贬之词悉数用上，都能在和珅那里找到对应。我常想，大概也只有在乾隆的浩大版图中，在封建社会这席最大、最丰、最后的盛宴中，才能看到这样一个飘然而至的身影。

通过这些历史书籍的记载，我们知道了他的家产，至少价值清朝十五至二十年收入的总和；通过这些历史书籍的记载，我们了解了大清朝、乃至整个封建社会晚期的中国社会惊人的腐败现象；通过这些历史书籍的记载，我们似乎懂得了中国社会到了近代以后落后挨打的深刻的历史原因—似乎这一切，都要由和珅负责—至少，他要负一定的责任。

但是，如果我们的读者稍微细心一些，就会发现很多问题。这其中，最为重要的一个问题就是：正史总是由胜利者书写的；胜利者在书写历史的时候，本身就是带着有色眼镜书写的；他们一定会为自己避讳，这样就会使真实的、已经过去的历史发生扭曲和变形，从而使他们记载的东西失去某些历史的真实性和可信性。

因此，我们可以据此判断，以《清史稿》为代表的正史上对于和珅的记载本身就很有可能是不真实的，是不可信的，很有可能就是对和珅的栽赃、陷害。

如此说来，《乾隆王朝》中由演员陈锐主演的和珅，还真的有可能是历史的本来面貌了。《宰相刘罗锅》和《铁齿铜牙纪晓岚》中由著名演员王刚主演的和珅，还真的有可能是对于和珅的诬蔑和陷害了。

《乾隆王朝》中由演员陈锐主演的和珅，《宰相刘罗锅》和《铁齿铜牙纪晓岚》中由著名演员王刚主演的和珅，以《清史稿》为代表的正史上的和珅，到底三者孰是孰非？到底三者谁更加接近历史的本来面貌呢？

历史上关于和珅的疑问简直是太多了，除了上面说到的之外，还有许多许多的问题有待于我们史学工作者们解答：诸如和珅的家产到底有多少？为什么不同的史学工作者有着不同的答案？他最后被赐身亡到底与他巨额的家产有什么关系？

这就给我们史学工作者出了一个难题：还和珅的历史以本来面貌。

本书就是力图回答这个问题：还和珅的历史以本来面貌。

序爱新觉罗－恒钺

自从一个叫王刚的演员，在一部叫《宰相刘罗锅》的戏说历史剧中，饰演了一个叫和珅的角色之后，和珅这个名字，以及以演员王刚为范本的这个形象，便几度搬演，成了妇孺乐道、热度持久、出镜率奇高的票房大户。恐怕连聪明绝顶的和珅自己都万万没想到，身后二百年之际—说来也真巧，和珅赐死于1799年，《宰相刘罗锅》中的和珅竟再度窜红，其附身于一个胖乎乎的大腕儿，成了时尚人物。